独立日

什么是好电影？IMDB上8星的是好电影？反映社会现实的是好电影？思考人性和最终关怀的是好电影？让人脑子转不过弯来的是好电影？在结尾能吓人一跳的是好电影？让人半夜睡不着觉揣测导演手法和用意的是好电影？太复杂了，在我看来，所谓的好电影基本可以分为三类：聪明的电影，技巧娴熟的电影和有智慧的电影。不关乎它们到底是商业片、励志片、文艺片还是独立制片。《贫民窟百万富翁》大概属于聪明的电影。这类电影很懂得讨巧，也就是说知道如何击中人的痛点和萌点，能最大程度地激起观众的情感和思考，可能装逼但是又装得不至于引发反感，可能讨论人生哲理但又不至于把导演和编剧自己绕晕，可能关注现实问题但又不至于残酷到让观众窒息，可能比较深刻但同时也很有趣，同时经常拿叙事结构和人物视角来做文章。这种类型的片前几年还有一部典型，那就是《撞车》。不过聪明的电影时常会显得匠气和不真诚。有智慧的电影不必我多说。这斯基那新浪潮的自有人能举出一大堆来。有智慧的电影不一定讨巧，也不会想着去触观众的G点，所以未必很受欢迎。接下来一类是我的最爱：技巧娴熟的电影。这类电影时常和聪明电影的范围有重合，但并不尽然，因为此类片子经常出现在商业大片里，从未想过装逼和讨论人生哲理，因此经常地遭到高端观影人士的鄙视，斥之为没有灵魂、没有内涵。嗯，人家是商业大片没错，可人家商业得有素质。《独立日》就是这一类型中的翘楚。在商业模式上，在电影叙事上，在讲好一个引人入胜的故事上，《独立日》几乎无懈可击。除却特技，它还有更多的光彩熠熠之处。情节的衔接和转换，有张有驰的节奏控制，人物群像的塑造，都比现今大部分电影要出色。在这一点上，它完全可以将老斯的《世界大战》踏在脚下。尤其值得称赞的是电影中的人物塑造。2个小时半的电影里，几乎每个出场的人物都具有鲜明生动的个性，爱晕机的环保主义科学家，他的事业女强人前妻，他啰嗦的老爸，飞扬跋扈为谁雄的黑人飞行员，他油嘴滑舌的僚机飞行员朋友，开朗能干的脱衣舞女郎女友，作为正面人物典型的仁智勇兼备的总统（当然这个过份高大全了），油头滑脑的国防部部长，老辣的将军，无能糊涂最后却成了英雄的农药喷洒员，他总是愤愤不平的儿子，神经兮兮的外星人研究专家，甚至是那个几乎没有台词的严谨年轻的上校，统统都能给人留下印象。你看，我N年没看这部电影了，一回想还是能把他们每个人的个性和行事态度都说出来。这部电影聪明就聪明在知道用一些点睛之笔来勾勒出人物个性，使之丰富生动，而且做得不慌不忙，自然妥帖。有机锋的对话，细小的动作，周围人的反应，这些手段都运用得很聪明很好，而且也填满了剧情的缝隙，令转折变得柔韧。比方说，科学家很爱护地球，很保护环境，反对吸烟，上司把垃圾分错类都要被他念叨半天，所以后来他在基地里喝酒闹事，乱扔垃圾，观众也很清楚地意识到他是绝望了。别说这很容易做到。失败的例子请参见今年奥斯卡奖得主丹尼保尔的科幻巨作《阳光计划》，这片子里努力地想呈现有血有肉的科学家群像，却让整部片子变得拖沓、充满呓语和不知所云。更不用说独立日之后几部跟风的世界末日彗星撞地球电影，还有诸如亚瑟王那样的糊墙烂作，除了几位主角，其他配角的待遇比打酱油还不如，因为他们唯一的作用就是负责说废话推动情节发展和尖叫以告诉观众目前情况很危急，可能要等角色快死了，电影才匆忙地让角色突兀羞涩地说上几句“我快要回老家结婚了”这种话，让观众明白第一他原来不是个活动的人物背景牌，第二他很快就要领便当了。因此，这种对桥段和技巧的娴熟，同时体现出了导演对观众智商的尊重。也别跟我说这种技法很商业很表面，缺乏人文关怀人性深度等等。大部分标榜着人文关怀人性深度的片子勾勒人物的水准和技巧都显得做作和笨拙。《独立日》大获成功不是没有它的道理，至少在鄙视它的商业本质和它宣扬的“美国救世主”精神之前，应当仔细参详它娴熟的技巧。在表达思想和深度之前，至少得要知道如何表达它们。在让一个故事变得伟大和深刻起来之前，至少得要知道如何讲好、讲圆熟一个故事。忍不住再来剽窃一下莱因哈特：别学大师，大师是学不来的。学着像独立日那样聪明地讲个故事，塑造人物，至少不会让你的电影和小说看起来很无聊。

转自http://kuppaok.blogbus.com/    在豆瓣上投了推荐一票，不得不佩服这部电影所具备的所有的票房实力，难怪在1996年度美国票房收入第一。当之无愧。    剧本其实并不出彩，外星人入侵地球的故事被无数次拍成电影，地球人奋起反抗的科幻英雄主义色彩也早就被过份渲染到失色了。不过这部电影多年后仍旧是经典，因为它集结了所有票房卖点，不赚钱简直没有天理了！    演员：首当其冲是Will Smith，黑人明星的加盟，塑造的又是正面角色，可见这部电影讨好的不止是美国白人观众。私人感情下，Will Smith叼着雪茄穿着破破烂烂的空军制服的样子简直帅呆！完美的肌肉线条让人难以抗拒。那个黑人女主角也很Hot!其他几位虽然称不上俊男美女，但是各个演员对于自己角色的拿捏都恰到好处。    场面：这样的大场面绝对适合电影院观看，票房能不飙高吗？！音效也实在太棒，别说电影院里的效果，仅仅是在家中的电脑上看DVD也觉得足够震撼了，1996年的电脑特效做到这样的逼真实在让人佩服，事实上我觉得现在的电影视觉效果制作上也没有比它好到哪里去。想到前天看的加勒比三，不过如此，过与复杂的情节着实让人烧了不少脑细胞，要不是因为小强，实在想不出来有什么吸引我去影院看这部系列电影的理由。    倒是像Independence Day这样的情节，尽管题材老套，可是有清晰的主线，一开头就把观众带入了地球末日的危机氛围中，开门见山，丝毫不拖遢，现在系列电影越来越多，为什么呢？我觉得无非是导演没有那个本事把所有的内容都集结到一部中拍完，好像我们写作文，刚学会写的时候总是怕字数不够，当有了一定能力的时候就喜欢越写越长，唯恐表达不全面。但真正的写作大师懂得如何把精要浓缩，以最短的篇幅表达最深刻的内涵。    情节：以前错误地认为，好莱坞大片就是烂片，其实不然，看多了意义深刻的文艺片，伦理片，大脑承受了太多的深刻思考，也需要这样不需动脑就能看懂，而且视觉听觉都得到享受的娱乐大片来放松神经。都说好莱坞的结局千篇一律：皆大欢喜。可是我们谁不愿意看到世界和平，有情人终成眷属，正义战胜邪恶？观众在电影最后露出的那欢心一笑是对电影最佳的褒奖。必尽，娱乐业，就是为了让观众花钱买开心的。    强烈推荐这部电影！****

豆瓣8.1分，奥斯卡最佳视觉效果得主——这两个标签精准概括了《独立日》的矛盾宿命：它用技术爆炸撕开了科幻灾难片的天花板，却也因剧情的粗线条永远无法跻身神作殿堂。当观众津津乐道总统那句“我们不会就此消逝”的宣战演讲时，很少有人追问：一部关于外星人全面入侵的电影，为何主角团凑在一起后就没有任何损失？角色们仿佛开了无敌光环，上一秒还在废墟里哀嚎，下一秒就能开着外星战机完成全垒打。这种“反派集体降智”的套路在1996年或许还能糊弄过去，但在今天的视角下，它更像是一部长达两小时的爽文——你只管闭眼享受视觉碾压，千万别深究逻辑缝隙。有趣的是，专业评价里那句“剧情逻辑和人物塑造较为单薄”恰恰是《独立日》至今仍被反复观看的密码。因为当一艘直径数百英里的飞船盖住整个天空时，没人会真的在意那个醉醺醺的科学家戴维怎么忽然就成了电脑天才，也不会去质疑为什么威尔·史密斯饰演的史蒂文能在沙漠里用一架战斗机单挑外星战舰。艾默里奇的野心从一开始就不在人物弧光上，他要用模型搭建的纽约废墟、用当年最前沿的CG技术，给观众一记精准的肾上腺素注射。那场白宫被炸的场面，至今仍然像一记重拳砸在视网膜上——脆弱的人类文明在一瞬间崩塌，这种毁灭快感才是影片真正的核心燃料。当然，必须承认的是，《独立日》对“英雄主义”的包装已经过时了。那个全人类团结在美利坚国旗下的叙事，放在今天看既天真又傲慢——全球各大城市被毁之后，拯救世界的居然是一群坐在美国基地里敲键盘的社畜和开飞机的痞子？但反过来说，或许正是这种不加掩饰的“爆米花气质”让它成了类型片标杆。它从不假装自己深沉，而是把科幻片的爽点榨干到最后一帧：电脑病毒瘫痪外星母舰，人类战机如蝗虫般扑向敌人，然后是烟花般绚烂的爆炸。这哪里是战争，这分明是90年代好莱坞写给全人类的烟火秀。时隔多年重温，我依然会被那个傻子般的热情打动。当史蒂文驾着战机冲向母舰，当总统咬紧牙关爬上战斗机——你知道这一切都荒谬绝伦，但特效掀起的气浪还是会让你攥紧拳头。与其说这是一部电影，不如说它是一个时代的集体幻觉：我们曾经相信，只要足够热血，就能把入侵者打回老家。而今天，我们只能看着《独立日》里的壮烈，怀念那个没有二元对立焦虑、可以安心享受视觉盛宴的年代。